Tutti i pericoli della bomba nucleare iraniana

[Beleg]

Io colgo un'altra sfumatura invece...ossia che pur di non farlo ricorrere all'atomica, il mondo civile gli consentirebbe di tutto. Del POST lancio atomica non discuto, è sul COSA noi società civile saremmo disposti a fare per non fargliela usare che mi spavento.

Infatti proprio a questo mi riferivo. Non vedo la prospettiva di una minaccia di usare l'atomica da parte dell'Iran. Sanno già quali sarebbero le conseguenze se ci provassero. Non andrebbero da nessuna parte con una politica del genere. Nessuno, a cominciare dagli Usa, glielo permetterebbe...

[Aragorn]

io da un popolo che usa persone che si fanno saltare in aria in mezzo ai bambini e innocenti nn mi aspetto razionalità. e sappiamo tutti che il primo obiettivo è gerusalemme e il secondo roma.

[pamparulez]

Io colgo un'altra sfumatura invece...ossia che pur di non farlo ricorrere all'atomica, il mondo civile gli consentirebbe di tutto. Del POST lancio atomica non discuto, è sul COSA noi società civile saremmo disposti a fare per non fargliela usare che mi spavento.

Infatti proprio a questo mi riferivo. Non vedo la prospettiva di una minaccia di usare l'atomica da parte dell'Iran. Sanno già quali sarebbero le conseguenze se ci provassero. Non andrebbero da nessuna parte con una politica del genere. Nessuno, a cominciare dagli Usa, glielo permetterebbe...

PUR DI NON FARLO RICORRERE ALL'ATOMICA, IL MONDO CIVILE GLI CONSENTIREBBE DI TUTTO.

[Beleg]

io da un popolo che usa persone che si fanno saltare in aria in mezzo ai bambini e innocenti nn mi aspetto razionalità. e sappiamo tutti che il primo obiettivo è gerusalemme e il secondo roma.

Da quel che si sa il governo iraniano non manda nessuno a farsi saltare in aria. Tantomeno lo fa il popolo iraniano, che per la maggior parte è formato da persone normalissime, non ci sono solo gli estremisti dell'ayatollah (che invece trovano grandissimo spazio e visibilità sui media occidentali). Com'è noto i kamikaze provengono da gruppi terroristici palestinesi e da cellule legate alla galassia di Al Qaeda, ma ufficialmente non li manda il governo iraniano. Probabilmente la complicità dell'iran su questa questione sta nel tollerare che i gruppi terroristici trovino riparo e punti di adunata ai confini del territorio iraniano. E comunque questa effettiva collusione dell'ran con il terrorismo è ancora tutta da dimostrare con documenti ufficiali; neanche gli States hanno presentato un rapporto chiaro e definitivo su questo punto.

Io non ho mai sentito Ahmadinejiad minacciare Roma o citarla come obiettivo, quindi allo stato attuale questa mi sembra una preoccupazione senza fondamento.

[Beleg]

PUR DI NON FARLO RICORRERE ALL'ATOMICA, IL MONDO CIVILE GLI CONSENTIREBBE DI TUTTO.

E io ti ripeto...
Non vedo la prospettiva di una minaccia di usare l'atomica da parte dell'Iran. Sanno già quali sarebbero le conseguenze se ci provassero. Non andrebbero da nessuna parte con una politica del genere.

Il problema che tu dici non si pone proprio. Se per assurdo arrivassero ricatti dell'Iran con la minaccia della nucleare, pensi che gli altri paesi non interverrebbero militarmente un minuto dopo? Ma se agli Usa basta uno sputo o un rapporto fasullo per bombardare un paese, figurati una concreta e provata minaccia nucleare....

[Aragorn]

roma è il centro della cristianità .... è palese che se l'iran avesse l'atomica sarebbe puntata su roma.
oltretutto stiamo parlando di un regime fra i più sanguinari al mondo e che sponsorizza il terrorismo. non nascondiamoci dietro un paravento. L'iran non è un paese che offra garanzia nell'avere un arma di distruzione di massa.

il giorno che si avvicineranno ad averla sarò il primo nell'auspicare un massiccio intervento militare, sta volta non per liberare un popolo da un oppressore, ma preventivo e di sopravvivenza.

[pamparulez]

Ho provato in piu di un intervento ad esporre il mio pensiero, che non è stato raccolto(nonostante fosse pure quotato). Direi che, PURTROPPO, la discussione per me si è esaurita qui... ciao e alla prossima beleg.

[Beleg]

Ho provato in piu di un intervento ad esporre il mio pensiero, che non è stato raccolto(nonostante fosse pure quotato). Direi che, PURTROPPO, la discussione per me si è esaurita qui... ciao e alla prossima beleg.

Questo tuo post mi lascia perplesso, dato che ho risposto coerentemente al tuo pensiero. Ma se non hai capito i concetti che ho espresso non c'è problema, te li ripeto in altri termini...
Il resto del mondo non si lascerebbe ricattare; in caso di minaccia atomica reale dell'Iran, gli altri paesi interverrebbero immediatamente. Pensi che avrebbero scrupoli a farlo, visto che in passato altre nazioni sono state attaccate senza prove certe?

Se poi temi anche eventuali rappresaglie iraniane in caso di risposta militare alle minacce, sappi che i missili icbm possono essere intercettati in volo, come già è accaduto in passato in un altro contesto bellico...

[Beleg]

roma è il centro della cristianità .... è palese che se l'iran avesse l'atomica sarebbe puntata su roma.
oltretutto stiamo parlando di un regime fra i più sanguinari al mondo e che sponsorizza il terrorismo. non nascondiamoci dietro un paravento. L'iran non è un paese che offra garanzia nell'avere un arma di distruzione di massa.
il giorno che si avvicineranno ad averla sarò il primo nell'auspicare un massiccio intervento militare, sta volta non per liberare un popolo da un oppressore, ma preventivo e di sopravvivenza.

Ara, guarda che in Iran ci sono sia cristiani che ebrei. I cristiani hanno libertà di culto, possono pregare, andare a messa, ecc... Le restrizioni ci sono nel proselitismo delle religioni, ma non mi risulta che gli estremisti iraniani ce l'abbiano direttamente con la Chiesa di Roma. Non vedo la priorità, nell'ipotesi più terribile che si possa immaginare, di puntare un missile su Roma.

Ripeto: i taciti appoggi e le tolleranze alle organizzazioni terroristiche da parte dell'Iran sembrano verosimili anche a me, ma non possiamo basarci su supposizioni, c'è bisogno di fatti e prove. Per ora l'unico paese che sicuramente ha tollerato la presenza di terroristi e affini è stata l'Arabia Saudita,ma come vedi gli Stati Uniti non ci pensano proprio a far la voce grossa con loro, o ad invaderli... Chissà perchè... Quindi finchè per l'Iran non ci saranno prove certe, mi sembra il minimo mantenere il beneficio del dubbio. Poi io dico che nessun paese è una garanzia nell'avere un'arma di distruzione di massa, ma questo pensiero l'avevo già espresso in un altro argomento.

E sulla logica della guerra preventiva, io andrei coi piedi di piombo. Se l'iran avesse l'atomica, sei giustificato e legittimato a ricorrere alle armi solo in caso di ricatto e minaccia reale. Non puoi andare a bombardarli preventivamente, altrimenti seguendo questa logica dovremmo invadere anche il Pakistan (vi sembra uno stato pienamente democratico?) e l'Arabia Saudita (pensate che i principi Saud non abbiano qualche spicciolo per comprarne qualcuna?). Due nomi che valgono anche per tutti gli altri paesi che posseggono un'arma nucleare, come l'india, e sulla cui reale democrazia avrei molto da obiettare...
E si sa che la prima a rimetterci, in caso di guerra, è sempre la popolazione civile che non c'entra nulla...

[takion]

Mah, dipende da come ognuno vede le questioni...
L'avere una bomba atomica, ammettendo per un attimo che vogliano farla, servirebbe loro per imporre sicuramente anche delle proprie idee, ma non credo a modo di ricatto. Ahmadinejiad penso sia ben cosciente che tutti starebbero per lungo tempo molto all'erta, e quindi presumo sia più propenso ad un uso nucleare civile/industriale. Inoltre a fine petrolio, che dovrebbero fare, andare a comprarlo? Da chi?
Che farebbero altri Paesi al posto dell'Iran?

Ciò che è sicuro è che debbano arrivare ad un accordo. Così non può durare ancora a lungo.

[Aragorn]

con ordine:
1) devo dire che 310 mila anime su 65 milioni di abitanti sono un numero importante... non avrei mai detto ben treccentodiecimila cristiani mamma mia!! ben lo 0,47% della popolazione. imamgino che libertà di culto che anno, visto che ogni giorno decine di persone vengono giustiziate da questo mentore dell'umanita per i motivi più variegati.

2) mi sembra che qui chiunque faccia un bu agli usa sia da lodare per molti, ora cerchiamo di non dimenticare l'aldelchi di manzoniana memora, a me gli usa non piacciono ma Ahmadineji piace quanto hittler o stalin. è un macellaio e il giorno che farà la fine di milosevic sarà sempre troppo tardi

3) il nucleare leggo che serve per quando finiranno il petrolio... pensa a tutti gli altri stati che manco ce l'hanno il petrolio... noi che dovremmo fare? ma su dai... ora non per fare il celentano ma uno che segue grillo e tutte le sue baggianata propinate al solo scopo di arricchirsi, dovrebbe sapere in quanto tempo si smaltiscono le scorie nucleari...

insomma basta andare contro agli usa e anche il demonio diventa il nostro migliore amico?

Cmq sul fatto del terrorismo io ricordo che i principali beneffattori sono iran e siria (ops ma è vero sono dati usa quelli del diavolo....) infine curioso notare come si citano arabia e pakistan e si dimentichi di citare india e ops la peggior tirrania al mondo, ai primi posti al pari dell'iran nelle classifiche di rispetto dei diritti umani: la cina.... oh già ma anche loro nn sono amici degli usa...

[Beleg]

Rispondo ad Aragorn...

Innanzitutto chiariamo subito che qui nessuno dice che Ahmadinejiad è un "mentore dell'umanità" e non ho mai detto che mi piaccia: puoi rivedere ciò che ho scritto nei post precedenti. Questo è palese, non lo avrei dovuto nemmeno ripetere.
Qui si stanno valutando i fatti e dando opinioni sul metodo da utilizzare per risolvere la crisi iraniana. Qualcuno dice "armi", io dico "dialogo" finchè è possibile. Penso che anche con un conservatore islamico come Ahmadinejiad si può parlare fino a prova contraria e inconfutabile, perchè non credo sia un folle bombarolo sanguinario senza la capacità di comprendere la sua situazione. E' un esponente di un governo di uno Stato estero, spregevole quanto si vuole, ma è un rappresentante politico. Quindi per me prima di bombardare, bisogna usare la politica. Nella prima ipotesi ci rimette sempre la popolazione, che in maggioranza non c'entra nulla con questa vicenda.

Poi...
1- Che abbiano libertà di culto non lo dico io, ma un rapporto della Conferenza episcopale svizzera del 2006, che andò in visita a Teheran. Sono una minoranza i cristiani, è ovvio, visto che è un paese a stragrande maggioranza islamica, ma questo non vuol dire che siano massacrati giornalmente. L'Iran non è un paese di immigrazione, quindi non ci sono molti afflussi di cristiani dall'Europa. Quelli che son già là, mantengono la loro cerchia. La cosa su cui invece il regime lascia poco spazio è il proselitismo religioso.
2- Come ti ho già ripetuto, Ahmadinejiad e il regime fondamentalista dell'ayatollah non piacciono neanche a me, ma se dobbiamo dialogare con l'Iran bisogna rivolgersi a loro, in particolare al presidente iraniano.
3- Anche l'Italia rivuole il nucleare, dato che il petrolio arriverà a costare sempre più caro, quindi è possibile (fino a prova contraria) che l'Iran voglia veramente le centrali per prodursi energia. Poi purtroppo, come hai detto tu, il problema delle scorie è molto grave e pesante da gestire, ma vale per tutti i paesi che adottano il nucleare, non solo per l'Iran...

Io ho parlato di paesi che tollerano i terroristi e tra questi era presente anche l'Arabia Saudita, all'interno del suo vasto territorio si sono addestrati diversi gruppi di Al Qaeda e 3/4 dei terroristi dell'11 settembre (e anche Bin Laden) erano sauditi. Un motivo ci sarà, no?
Io non vado contro l'amministrazione Usa per partito preso, ma quando fanno idiozie o fanno passare in secondo piano alcuni aspetti fondamentali, è giusto ricordarlo e sottolinearlo. Sanno benissimo che l'Arabia ha tollerato la presenza di Al Qaeda, ma non hanno mai fatto la voce grossa con loro, neanche dopo l'11 settembre... Forse per i numerosi interessi economici in ballo?
Gli Usa "indicano" Iran e Siria come finanziatori dei terroristi e vorrebbero farli fuori. La comunità europea ha mai preso posizione su questo punto? La Cia e gli Usa hanno mai presentato all'Europa prove inconfutabili a carico di questi due paesi "benefattori" del terrorismo? A Strasburgo sono state fornite delle prove? A me come italiano non risulta nulla. Avete mai sentito posizioni ufficiali del Parlamento europeo a favore delle tesi e dell'interventismo degli Usa contro la Siria e l'Iran per finanziamento al terrorismo? Ti riporto ciò che ho trovato su Wikipedia riguardo alla guerra al terrorismo (con particolare riferimento alle prove fasulle per l'Iraq), ma che vale anche per Siria e Iran. Mi sembra una descrizione verosimile.

Secondo le teorie sopracitate della nuova destra americana, il terrorismo troverebbe riparo e finanziatori occulti soprattutto nei paesi ove manca una democrazia compiuta. Alcuni Stati vicino e medio-orientali avrebbero tollerato non solo la presenza di noti terroristi sul loro suolo ma spesso ne avrebbero appoggiato più o meno apertamente le rivendicazioni.
Se la cosa può essere comprovata in qualche modo per l'Afghanistan, ciò non è peraltro dimostrabile per l'Iraq che, nel settembre 2006, gli stessi USA hanno dovuto riconoscere essere stato completamente estraneo al terrorismo internazionale nel corso della pur sanguinosa presidenza di Saddam Husayn. La scelta di attaccare l'Iraq piuttosto che l'Iran o la Siria, altri "paesi canaglia|, indicati quali contigui se non proprio sostenitori del terrorismo, è stata operata quindi su supposizioni e informazioni della CIA, dimostratesi poi assolutamente infondate, così come le informazioni relative alla presenza in Iraq di armi di distruzione di massa.

Poi, tanto per essere precisi,io l'India l'ho citata, basta che controlli il precedente post. E ho anche detto che valeva per tutti gli altri paesi che posseggono armi nucleari e che non sono democratici (o non pienamente). E' ovvio che la Cina è inclusa in questo elenco di nazioni senza democrazia, insieme agli altri paesi "atomici" o che si sospetta l'abbiano, come la Corea del Nord. Sottolineo anche che non ho alcuna simpatia per il regime cinese, tutt'altro.
Come vedi l'elenco di quei paesi è lungo... Vogliamo affrontare il problema del nucleare scatenando "guerre preventive"?

[takion]

Per riallacciarmi a prima, non credo che l'Iran sia belligerante tanto. Anche loro vogliono godersi un po' di questa tecnologia, di questa vita, in pace, pur avendo un peso reale e non più fittizio. L'unico modo per ottenerlo è qualcosa di grande e sempre attuale, come appunto il nucleare. Se impiegato per scopi non bellici, è altamente positivo.

Per prima cosa lascino parlare il Presidente Iraniano e meditare su quello che dice. Poi, e solo allora, si potrà precisare se valga accettarlo.
Un colloquio tra le parti non fa certo male ed anzi chiarisce molte cose.

[Beleg]

Notizia di stasera. Dati diffusi dagli stessi Stati Uniti per bocca della Cia.

"L'Iran ha fermato il nucleare nel 2003"
E' scontro fra la Casa Bianca e l'intelligence

Il Tg1 ha aperto proprio con questa rivelazione della Cia. Qui l'articolo su Repubblica.it: http://www.repubblica.it/2007/12/sezioni/esteri/usa-iran-rapporto/usa-iran-rapporto/usa-iran-rapporto.html

Si può pensare che, dato che ultimamente la Cia stava perdendo colpi e credibilità, ora si vada più cauti e si analizzino approfonditamente le questioni. Vedremo poi sviluppi e riscontri di questa notizia.
In sostanza, sembra che le accuse riguardanti il programma nucleare iraniano, su cui gli Usa hanno lavorato in questi mesi, non abbiano trovato fondamento. Dopo aver aggiornato il dossier sul nucleare in Iran, la Cia si è accorta che stavano lavorando sulla base di informazioni sbagliate e non aggiornate. Insomma, l'Iran non è quel "pericolo immediato" che ci era stato detto.
Ora pensate se avessero attaccato "preventivamente"...

[Aragorn]

bello vedere come alcune notizie sono vere e altre false a seconda delle ns idee

cmq nn è la casa bianca a decidere se hanno il nucleare o meno ma sempre la stessa CIA....