Tutti i pericoli della bomba nucleare iraniana

[Aragorn]

La questione del nucleare iraniano è troppo importante e pericolosa per essere mal compresa. Ecco allora una serie di elementi che bisogna tenere bene a mente quando si affronta l’argomento.

Primo, l’Iran non è in procinto di ottenere armi nucleari, certamente non di quelle che potrebbero essere utilizzate. Tale terribile eventualità è ancora lontana negli anni. Nonostante i leader iraniani si vantino, nelle loro dichiarazioni in lingua farsi, di come si stiano sempre più avvicinando alla bomba atomica – dichiarazioni accompagnate da smentite in inglese sulle loro intenzioni – è tutt’altro che facile raggiungere siffatto obiettivo.

Secondo, né Israele né gli Stati Uniti stanno per attaccare l’Iran. Le ragioni alla base di ciò sono molte, ma possono essere sintetizzate come segue: attaccare Teheran è un’impresa militare molto difficile, politicamente pericolosa e può produrre conseguenze molto serie. Un attacco militare è qualcosa che è sempre meglio evitare, se possibile. Ed è certamente troppo presto per correre un rischio così alto con costi potenzialmente elevatissimi.

Terzo, se la questione iraniana non è ancora arrivata alle battute finali e se in previsione non c’è alcun intervento militare, perché allora Israele, gli Stati Uniti e il resto degli attori coinvolti nella vicenda stanno facendo tutto questo gran trambusto? La risposta è che siamo alle battute finali per tre altri motivi:

Dal punto di vista internazionale, le pressioni diplomatiche ed economiche per fermare Teheran nello sviluppo del suo programma nucleare devono intensificarsi adesso, altrimenti sarà poi troppo tardi per paventare agli ayatollah minacce che non siano militari.

Dal punto di vista tecnologico, l’Iran è ormai sul punto di acquisire le capacità di costruire da sé armi nucleari, senza più aiuti o forniture di materiale dall’esterno.

Dal punto di vista politico, se i leader e il popolo iraniani non hanno timore dell’isolamento del paese e degli alti costi del programma nucleare, verosimilmente manterranno al potere la fazione più radicale, quella che con ogni probabilità farà uso in futuro dell’arma atomica.

Dunque, per diverse ragioni si tratta davvero di un momento cruciale: ora o mai più. E non perché si stia già preparando un attacco militare, ma proprio perché questa fase ci offre proprio l’ultima chance di evitarlo.

Ma c’è anche un quarto insieme di fattori di estrema importanza che difficilmente vengono menzionati di solito. E’ vero che nella peggiore delle ipotesi l’arma nucleare verrà usata contro Israele e che in tal caso nell’intera regione potrebbe scoppiare una guerra nucleare e convenzionale da far sembrare i conflitti precedenti un pic nic. Tuttavia, se questo rischio giustifica azioni decisive per fermare le ambizioni nucleari iraniane, si potrebbe obiettare che tali azioni saranno inefficaci. O che in fondo non importa di vedere Israele incenerita o che può benissimo cavarsela da sola. Ma allora cosa c’è di strano se l’Iran dovesse dotarsi di armi nucleari? Il punto è che ci sarebbero conseguenze disastrose, ancor più probabili di un attacco iraniano a Israele, devastanti per tutti nella regione e nel mondo. In sintesi, si verificherebbero i seguenti scenari:

Appeasement: impauriti da un Iran dotato di armi nucleari e non certi della protezione occidentale, i paesi arabi si precipiteranno ad accontentare le richieste degli ayatollah. Questo significa che avranno timore di cooperare con gli Stati Uniti o di fornire supporto alle iniziative occidentali per contenere l’Iran. Ciò li renderà anche meno capaci di proteggere se stessi contro Teheran, rafforzandola ulteriormente.

Data la posizione oltranzista dell’Iran verso Israele, nessun paese arabo e tanto meno l’Autorità Palestinese saranno indotti a fare passi in avanti verso la pace con la Stato ebraico. Se la rappacificazione oggi può sembrare possibile, non lo sarà tra 20 o 30 anni.

Dal momento che l’Iran cerca sempre di alzare i prezzi del petrolio (con l’Arabia Saudita che invece prova a tenerli bassi), il combinato disposto della pressione iraniana e dell’acuirsi dell’insicurezza nella regione spedirà il prezzo del petrolio ancor più alle stelle, a livelli mai neppure immaginati.

Entusiasmati dalla convinzione che l’Islam radicale è sulla strada giusta verso la vittoria, decine e forse centinaia di migliaia di persone si uniranno ai gruppi radicali, sponsorizzati dall’Iran o indipendenti.

E’ assai probabile che per quanto il regime iraniano decida di non passare ai terroristi più esagitati le armi nucleari decida comunque di usarle per conto proprio.

Con il regime in possesso di armi nucleari, ogni opposizione sarà troppo intimidita per provare a farlo cadere, non importa quanto supporto possano ricevere dai dissidenti.

Nessuno nella regione sarà in grado di opporsi alla maggiore influenza iraniana in Iraq, Libano e altrove. E per quanto oggi si possa sperare di spingere la Siria ad allontanarsi da Teheran – anche se personalmente non lo ritengo plausibile – è certo che una Damasco protetta dall’ombrello nucleare iraniano non romperà mai l’asse con gli ayatollah.

Nuovi membri potranno affiliarsi all’alleanza estremista HISH (Hezbollah, Iran, Siria, Hamas), in tal modo rafforzando ulteriormente le forze islamiste radicali, dandogli l’opportunità di rovesciare i regimi nazionalisti laici uno dopo l’altro.

E di sicuro, tutto ciò determinerà un’escalation dell’instabilità mediorientale.

Quanto detto fin qui sembra esagerato? Non penso, ma se anche si volesse ridimensionare le suddette nefaste previsioni, le prospettive rimangono comunque tragiche. Va ricordato che se anche l’Iran non dovesse impiegare le armi nucleari, se ne servirebbe con grande efficacia come leva strategica ed economica.

[takion]

Per chi volesse approfondire, evitando di immettere insulti o altro, qui c'è un link diretto al blog di Ahnadinejiad

http://www.ahmadinejad.ir/

Leggete cosa dicono i molti. Anche io non credo stiano preparando una bomba, ma solo il loro prossimo futuro, dato che ad oggi il tempo scorre veloce...

[Aragorn]

se ci fosse stato internet 90 anni fa anche hittler avrebbe giustificato in qualche modo il gassare gli ebrei....

qui nn è questione di simpatie per un dittatore che ogni giorno si impone nel sangue per mantenere il suo potere, è preoccupazione per il futuro da lasciare ai nostri figli, alla sicurezza della nostra Patria. Io nn voglio vivere in un mondo dove un pazzo fondamentalista schicciando un bottone può disintegrarmi in un secondo.

[nemesys_72]

se ci fosse stato internet 90 anni fa anche hittler avrebbe giustificato in qualche modo il gassare gli ebrei....

già..

[Beleg]

Qualche considerazione...
Non credo che Ahmadinejad sia un folle accecato dall'odio. A me pare che le dichiarazioni in piazza contro Israele le faccia per saziare gli esponenti fondamentalisti del paese. Non dimentichiamoci quanto conta in Iran la figura dell'ayatollah e dei suoi seguaci. Secondo me Ahmadinejad non è uno stupido, capisce bene la situazione internazionale in cui si trova, ma deve tenere in conto anche le spinte interne. Chiedetevi: che vantaggio avrebbe lanciando un'ipotetica arma nucleare? Nulla, solo la fine dell'Iran. Non credo che il "conservatore" Ahmadinejad sia un pazzoide allucinato, penso ci sia modo e volontà di dialogare.

Mi pare che l'autore dell'articolo punti a fare un po' di "flame occidentale" sull'argomento del nucleare iraniano; non per niente l'articolo è stato postato dal giornale web "L'Occidentale", abbastanza schierato sugli argomenti mediorientali. Ma quell'articolo non è altro che la traduzione di un "pezzo" di Berry Rubin del quotidiano "Jerusalem Post", giornale israeliano fautore della linea dura. Non prenderei le informazioni di quell'articolo come oro colato.

Rubin dice "né Israele né gli Stati Uniti stanno per attaccare l’Iran. Le ragioni alla base di ciò sono molte, ma possono essere sintetizzate come segue: attaccare Teheran è un’impresa militare molto difficile, politicamente pericolosa e può produrre conseguenze molto serie. Un attacco militare è qualcosa che è sempre meglio evitare, se possibile". Nessun cenno al fatto che non si ha alcun diritto di attaccare militarmente un paese senza essere stati attaccati con le armi o aver ricevuto dichiarazione di guerra? Oppure nel panorama geopolitico c'è chi può fare ciò che vuole? Si da' per scontato che, se non ci fossero i problemi menzionati e seguendo le congetture di Rubin, si potrebbe bombardare "a basso rischio" uno Stato sovrano e la sua popolazione incolpevole? Mah... Questa linea di pensiero mi lascia a dir poco perplesso. E non mi tranquillizza minimamente per il futuro. La sicurezza dell'Italia non aumenterebbe di certo scatenando una guerra contro l'Iran.

[takion]

Però non mi risulta che Ahmadinejiad si sia imposto con dittatura ma sia stato votato, il che è ben differente. Sarebbe come dire che Prodi è il dittatore d'Italia...

Da parte mia come detto altre volte lo vedo positivamente e per quello, sempre da parte mia, gli accordo la fiducia che altri non vogliono accordargli, circa i lavori sull'uranio. Stando a questioni di coerenza, gli USA avrebbero dovuto attaccare e bombardare anche la Francia, quando tutti furono concordi alla sospensione dei suoi esperimenti nel mare indiano. Che cosa ha fatto la Francia in quel momento, come ha reagito? Fregandosene di tutta l'ONU e simili ed ha proseguito. Ora non vedo la differenza, anzi la vedo troppo, dato che la Francia era già legata da un patto internazionale che non ha minimamente rispettato. Almeno l'Iran ancora non ha legami, per cui deve rendere conto a nessuno di ciò che fa. Ci provino gli USA ad impedire le loro ricerche... così si scatenerà veramente il 3° conflitto che servirà solo per provare le nuove tecnologie belliche... praticamente non sanno come fare per sperimentarle "live side" e allora si attaccano a qualsiasi questione. Io sono propenso a che l'Iran entri a far parte dell'ONU perché si sono dimostrati pacifici e pronti al dialogo, cosa che gli USA nonostante le prove vogliono smentire. Allora si può presumere che all'interno dell'ONU ci sia del razzismo, della prevaricazione e facilmente la costituzione di cartelli mirati. Dite di no?

Condivido ciò che dice comunque Beleg, perché

Chiedetevi: che vantaggio avrebbe lanciando un'ipotetica arma nucleare? Nulla, solo la fine dell'Iran. Non credo che il "conservatore" Ahmadinejad sia un pazzoide allucinato, penso ci sia modo e volontà di dialogare.

Ragazzi, bisogna saper vedere al di là della punta del proprio naso..!

[Aragorn]

ogni giorno decine di persone dell'opposizione vengono giustiziate
se nn è dittatura questa?
anche in cina ci sono le elezioni, come c'erano in urss ma con questo? che fare una buffonata di elezioni equivale a legittimarsi?

oltretutto nn capisco che c'entra contestare chi pubblica la fonte? che se lo scrive repubblica è superpartes o è migliore? questi sono spunti per riflettere nn verità assolute che nn ce le propina mai nessuno. A me piace sfogliare di tutto dall'unità al secolo e nn prendo mai per vero nulla ma cerco di ragionare con la mia testa.

[takion]

Aragorn: non possiamo pretendere di applicare le nostre leggi/pensieri in altri posti perché non è corretto e in primis fonte di inimicizie. Ogni popolo ha ciò che da sempre ha portato avanti. Se loro ancora usano condannare chi compie certe azioni, cavoli loro, certo che se fosse così anche da noi, non credo molti politici (ed altri) ruberebbero ancora. Pure io leggo info da varie parti per avere uno specchio più preciso, ma conosco sia musulmani che ebrei ed altre popolazioni e vado in pieno accordo con ognuno di loro, sempre tenendo presente che MAI devi parlare di religione, questo se vuoi mantenere contatti a lungo e senza problemi. Loro rispettano il tuo punto di vista, purché tu rispetti il loro. Questo mi basta.

Credo pertanto ad Ahmadinejiad e quello che vuole fare per le tante questioni del suo territorio. Quando il petrolio finirà non vogliono poi dover ricorrere agli USA o altri stati occidentali e quindi l'unico modo che vedono possibile è quello dell'uranio. Vuoi dare loro torto?

Non saranno loro la causa del 3° grande conflitto, ma ben altri...

[Aragorn]

ok capisco che ognuno ha le sue culture e appunto per che ognuno ha la sua il mio modo di vivere mi fa disprezzare chi censura il pensiero come il dittatore iraniano ammazzando gli oppositori nel sangue e non c'entra essere mussulmano, cristiano, indù o di marte c'entra semplicemente essere il fatto che lui sia il nuovo macellalio della storia al pari di hittler, stalin, lenin, breznev e tanti altri che come vedi non erano mussulmani.

[Beleg]

oltretutto nn capisco che c'entra contestare chi pubblica la fonte? che se lo scrive repubblica è superpartes o è migliore? questi sono spunti per riflettere nn verità assolute che nn ce le propina mai nessuno. A me piace sfogliare di tutto dall'unità al secolo e nn prendo mai per vero nulla ma cerco di ragionare con la mia testa.

Non ho contestato chi pubblica la fonte. Ho solo informato da quale area di pensiero politico-culturale proviene quell'articolo. Idee e opinioni vanno contestualizzate prima di poterle commentare; molto di ciò che viene detto in quel pezzo non è riconducibile a fatti oggettivi, ma a considerazioni personali, supposizioni e prospettive future pronosticate da Rubin, che in alcuni punti estremizza e "infiamma" la questione nucleare iraniana. Per queste ragioni ho detto che non bisogna prendere ciò che è scritto nell'articolo come fatti oggettivi e appurati.
Poi, che le campane vadano ascoltate tutte prima di farsi un'idea, non ho alcun dubbio...

[pamparulez]

La paura per una possibile bomba in mano all'iran non è tanto quello che potrebbe ottenere lanciandola, quanto quello che potrebbe ottenere per NON lanciarla.

[Beleg]

La paura per una possibile bomba in mano all'iran non è tanto quello che potrebbe ottenere lanciandola, quanto quello che potrebbe ottenere per NON lanciarla.

Se provasse a ricattare i paesi con una eventuale bomba, non credo che il regime iraniano durerebbe a lungo... Allo stato attuale non mi sembra sia una prospettiva possibile.

[pamparulez]

La paura per una possibile bomba in mano all'iran non è tanto quello che potrebbe ottenere lanciandola, quanto quello che potrebbe ottenere per NON lanciarla.

Se provasse a ricattare i paesi con una eventuale bomba, non credo che il regime iraniano durerebbe a lungo... Allo stato attuale non mi sembra sia una prospettiva possibile.

Dici? Secondo me invece il problema è proprio che una volta che quelli hanno la bomba...di li non li schiodi piu.

[Beleg]

Dici? Secondo me invece il problema è proprio che una volta che quelli hanno la bomba...di li non li schiodi piu.

Ma in quel caso, se le minacce si concretizzassero con un attacco a testata nucleare da parte dell'Iran, il regime degli ayatollah riceverebbe una risposta militare dura da parte di tutti gli altri paesi. A quel punto, dopo un attacco da parte di Teheran, il ricorso alle armi sarebbe più che legittimo. Non credo che abbiano voglia di perdere il potere, la vita e il regime. Per questo dico che l'ipotesi del ricatto nucleare mi sembra poco probabile...

[pamparulez]

Io colgo un'altra sfumatura invece...ossia che pur di non farlo ricorrere all'atomica, il mondo civile gli consentirebbe di tutto. Del POST lancio atomica non discuto, è sul COSA noi società civile saremmo disposti a fare per non fargliela usare che mi spavento.