AMD Planet

Roma, 5 lug. (Apcom) - In attesa del discorso del primo ministro australiano John Howard, che dovrebbe escludere un imminente ritiro delle truppe australiane dall'Iraq, il ministro della Difesa, Brendan Nelson, ha ammesso che il petrolio "è stato un fattore determinante nella scelta di contribuire alla guerra", considerando come "cruciale" la stabilità e la "sicurezza energetica" nel Medio Oriente. Lo si apprende dal quotidiano The Australian.

L'intero Medio Oriente è un fornitore di energia fondamentale per il mondo intero - ha detto il Ministro - e proteggere le risorse energetiche è una delle priorità per le nostre truppe".

Nelson ha affermato che l'obiettivo della permanenza australiana in Iraq è di prevenire le violenze tra sciiti e sunniti e di portare la stabilità nella regione. "Lasceremo l'Iraq soltanto quando la situazione si sarà normalizzata", ha concluso il Ministro.

fonte: alice

non è possibile che per una missione di pace si vada per interessi economici, non ne sono sorpreso ma pensavo che non veniva mai dichiarato

w l'acqua calda, almeno ha avuto il coraggio di ammetterlo ora ci starebbe bene anche francia e germania che erano contrarie che ci dicessero che dietro al no c'erano non l'etica ma i loro interessi economici spercie per i transalpini che avevano il monopolio iraqeno con la elf

be qiesto si sapeva... menomale che è stato detto...almeno il coraggio di dirlo l'hanno avuto..anche se dopo qnt anni?????????????????????????????????

il texano non parla??? potrebbe ammetterlo anche lui che sta rovinando un paese per il petrolio

rovinando è tutto un dire secondo me nn c'è un iraqueno che è triste di nn essere più sotto il saddam, anzi...

Aragorn ha scritto:rovinando è tutto un dire secondo me nn c'è un iraqueno che è triste di nn essere più sotto il saddam, anzi...

sai non lo so per me siamo li prima almeno era un iracheno che comandava adesso è uno straniero... io non sarei contento di essere sotto un governo manipolato da forze esterne....

ma dai, dillo ai curdi gassati o agli oppositori trucidati in piazza.... e come dire meglio la germania nazista piuttosto che quella inizialmente governata da usa urss francia e inghilterra....

le motivazioni della guerra possono essere opiniabili, ma nn c'è mai stata una guerra nn combattuta per interessi economici, ma i fini sono "accettabili" il popolo iraqueno ha una scelta può decidere il proprio futuro ora, e se i paesi occidentali ancora nn se ne vanno forse è x' prima bisogna pacificare sunniti e sciiti se no ci scappa un genocidio in quel paese peggio che uti e tuzti.

su questo sono d'accordo... ma se andiamo avanti di questo passo l'iraq rimarrà sempre una terra occupata perchè gli U.S.A non li vedo convinti a ritirare le truppe, poi dopo il discorso di Bush ieri che diceva che in Iraq bisognava vincere la guerra contro il terrorismo credo che andrà avanti ancora molto anni e i morti ,sia civili sia militari, aumenteranno ancora...

guarda nn credo che l'usa abbia necessità di altra terra, e il petrolio, la francia l'insegna, nn si amministra con i militari ma con forme più sottili, nn ti preoccupare che prima o poi se ne andranno

Aragorn ha scritto:guarda nn credo che l'usa abbia necessità di altra terra, e il petrolio, la francia l'insegna, nn si amministra con i militari ma con forme più sottili, nn ti preoccupare che prima o poi se ne andranno

gli usa,cm tt gli stati che fanno parte della guerra,nn sl lo fanno per proteggere la terra...anzi lo fanno x proteggere la terra ma proprio xchè qlcs verrà in tasca anche a loro....credo che letruppe se ne andranno qnd ormai nn guadagneranno piu niente,quindi dopo aver prosciugato....

ma dai, ragazzi guardate che nn servono i soldati per avere l'uso del petrolio di un paese... gli usa dispongono di quello dell'arabia saudita eppure nn hanno mai fatto la guerra lì, nn fatevi menare per il naso da chi usa la guerra per attaccare gli usa e ragrannellare un pò di voti, x' se davvero avesse a cuore le sorti dei vari popoli dovrebbe essere in piazza anche per altre guerre ad esempio la cecenia dove i russi stanno facendo una mattanza, eppure tace... gli usa nn hanno bisogno di una occupazione fisica per disporre delle risorse altrui bastano i trattati commerciali per quello e sono + efficaci di qualsiesi guerra.
il problema in italia che molti partiti e molte persone ormai campano solo di un odio antiamericano, a me per inciso nn stanno manco simpatici gli usa, ma nn per questo mi faccio aizzare dai capopololi, molti vivono ancora il retaggio dei 2 blocchi peccato che il patto di varsavia nn esista più, su dai cerchiamo di svegliarci siamo nel 2000 non nel 1960.
gli usa sono già in irak e in afghanistan? ok verissimo vogliamo protestare facciamolo pure ma mi aspetto, come scritto sopra, che chi oggi campa (e con campa intendo che ci fa i soldi alle ns/vs spalle) su questa protesta vada in piazza per ogni ingiustizia non solo quelle mediatiche, x' se no mi viene il sospetto che sta gente degli iraqueni nn gli frega molto ma gli interessi solo il proprio portafoglio. Guardate agnoletto, leader dei disubbidienti loro ancora morti di fame lui europarlamentare a ingrassarsi alle spalle vs, e casarini? e lo stesso dicasi per caruso, che secondo la denuncia dei redditi è uno dei maggiori contribuenti del meridione eppure era in piazza ad aizzarvi facendo finta di essere uno di voi.

infatti io sono contrario ad ogni guerra e ce ne sono molte attive dove muoiono troppe persone al giorno.... ogni popolo dovrebbe essere libero e poter usufruire delle proprie risorse naturali lo so che è un utopia....

forse quando l'uomo sarà estinto ...

Aragorn ha scritto:forse quando l'uomo sarà estinto ...

Vorrei scrivere, ma...
Faccio da spettatore perché vedo che "le forze" in campo sono ben bilanciate e secondo me ("le forze") hanno un pò ragione e un po torto entrambe.
Dico solo che se prima 30 iraqeni su 100 soffrivano o morivano per colpa di Saddam ora 40-50 iraqueni su 100 soffrono e muoiono per colpa di qualcun altro e qualcos'altro.
Saddam era una m@rda, come Stalin, Mao, Hitler, Mussolini, Francisco Franco e tutti i dittatori che il mondo ha conosciuto nel XX secolo, ma ora senza quella me@da stanno nella mer@a lo stesso
In definitiva "Capitan America" chi ha salvato e da cosa lo ha salvato e soprattutto perché lo ha fatto?
Per la pace? per la giustizia? per la libertà?
NO! LO HA FATTO SOLO ED UNICAMENTE PER L'ORO NERO NECESSARIO AGLI U.S.A. E L'ORO GIALLO CHE LA GUERRA HA PORTATO NELLE TASCHE DI UNA FAMIGLIA CHE PRODUCE ARMI DA ALMENO DUE GENERAZIONI!