Energia, la soluzione non è l'atomo, ma il sole

[Beleg]

Da Repubblica.it
http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/ambiente/nucleare1/appello-candidati/appello-candidati.html

Mi trovo totalmente d'accordo, anche in considerazione delle ultime innovazioni portate da Rubbia.

[Ibanez89]

all'italia... ma i pannelli sn ancora troppo poc efficemti, costosi, ingombranti e soggetti all'alternarsi del sole... non la vedo una fonte di energia stabile... bisogna spingere sulla fusione...

[Beleg]

La fusione? A parte gli anni di ricerca che ancora ci vogliono per raggiungere reattori stabili (il progetto ITER, l'ultimo in materia, deve ancora partire), un impianto a fusione rimarrà sempre costoso e probabilmente inaccessibile a molti paesi, senza contare che si parla comunque di "giocare" con l'atomo anche in quel caso. Rischi e costi elevati ci sono sempre anche con la fusione. C'è radioattività, anche se in misura minore rispetto alla fissione, insieme a costi elevati ed energia spesa per estrarre idrogeno e deuterio dall'acqua, elementi necessari per la reazione di fissione. Praticamente fuori portata per la maggior parte dei paesi. E le spese di manutenzione di quegli impianti chi le dovrebbe sostenere? Inoltre non sarebbe possibile provvedere ad adattare un impianto simile su piccola scala, ad esempio per il singolo consumo di abitazioni o aziende, come avviene invece con i pannelli fotovoltaici.

Al momento l'unica fonte di energia sicura, sostanzialmente stabile, pulita e soprattutto gratuita è il sole. Gli investimenti e gli incentivi governativi vanno promossi e aumentati proprio in questo campo, per spingere le famiglie a dotarsi di pannelli solari e prodursi energia "quasi" da soli. Dico quasi perchè questo dipende dalla zona di esposizione e dallo spazio su cui vengono installati i pannelli. Ma se abitazioni e aziende producessero attraverso i pannelli solari anche solo il 30-40% della propria energia consumata (che è il minimo garantito da un impianto di medio calibro, compresi i giorni di forte copertura nuvolosa), avremmo risolto i problemi energetici di questo e di altri paesi del mondo. Il nostro paese, ad esempio, come esposizione solare è ampiamente in vantaggio rispetto agli altri.

I pannelli di ultima generazione, inoltre, sono tutt'altro che inefficienti anche su larga scala. Il nuovo solare termodinamico di Rubbia, già sperimentato e ora attivo in Spagna e in altri paesi, è in grado di produrre e accumulare la stessa energia di una centrale nucleare coprendo con i pannelli uno spazio pari a 3km. Quindi, investendo su questo settore, alla fine si va a ricavare energia da una fonte inesauribile e gratuita al solo costo della manutenzione dei pannelli. Meglio di così che volete? Un Lucano?

[takion]

Chissà perché quando lo gridavo io stesso a tutti circa 35 anni or sono, mi sentivo quasi dare del matto e ci si mise pure l'Enel... poi Grillo (Beppe) iniziò la sua battaglia e vinse, ma passarono molti anni. Oggi è l'Enel stessa che promuove i suoi pannelli fotovoltaici... ma oggi servirebbe di più il nucleare controllato, dato che per attuare una tecnologia relativa a tutti con il fotovoltaico sarebbe da impiegare materiale usato nello spazio e certo la Nasa non lo molla...

Si parla di fotovoltaico e neppure molti sanno cosa sia in effetti, anzi troppi sentono dire "silicio", ma quello è ormai cosa passata anche se ancora usato. Ora andiamo ad arseniuro di Gallio e vernici speciali che trasformano una normale parete in pannello fotovoltaico... da questo ho sempre visto troppe chiacchiere e poca azione. Se andate al Nord (Svezia etc) trovate che fanno meno chiacchiere e più azione. Cosa si aspetta? Altri 30 anni?

[Beleg]

ma oggi servirebbe di più il nucleare controllato

A parte la sfilza di motivi che rendono antieconomica e inquinante una centrale nucleare (compresi alcuni di quelli che ho elencato prima per la fissione, che comunque secondo gli esperti non produrrà nulla di sfruttabile fino al 2050), deve essere ben chiaro a tutti che anche l'uranio ed eventualmente il plutonio sono fonti esauribili. Se anche altri paesi in via di sviluppo trovassero soldi per costruire centrali nucleari, ci troveremmo di nuovo tutti in competizione per la fonte primaria, il materiale fissile, che sarebbe sempre meno sufficiente a coprire la domanda mondiale e più raro da trovare in natura. E poi le scorie dove cavolo le mettiamo? In bunker di pietra sotto le montagne, a inquinare per migliaia di anni con la radioattività? Le spariamo nello spazio? Boh...

Poi per costruire una nuova centrale ci si impiegano anche 8-10 anni (in Italia non ne parliamo... forse anche quindici...). Nello stesso lasso di tempo costruisci 20 centrali termodinamiche, se non di più, che ti producono un'energia pari a quella di due centrali nucleari di medio livello con enormi vantaggi: niente inquinamento, niente scorie, niente pericoli derivanti da radiazioni, nessun materiale fissile o combustibile, senza impatti ambientali e territoriali drammatici. Il tutto prendendo energia da una fonte gratuita e inesauribile.
Io, potessi investire soldi, non avrei dubbi. Il governo uscente, ad esempio, ha già finanziato la costruzione di centrali solari termodinamiche per un totale di 500 MW. E' già un passo importante. Spero si continui così su questo tema.
Le possibilità ci sono, quasi sempre è la volontà che manca...

[nemesys_72]

fino all'anno scorso c'erano dei forti incentivi per l'installazione dei pannelli solari, sia per il riscaldamento che per la produzione di energia..
chiaro, ci voleva un grosso investimento iniziale, ma poi si sarebbe spalmato su vari anni ed in più ci sarebbero stati irmborsi ed agevolazioni..
un amico di famiglia molto attento a incentivi, rimborsi e cose così ha installato 3 mega pannelli per il riscaldamento e una miriade di quelli per la produzione di energia..
l'unico inconveniente che c'è, è che se tolgono la corrente, rimane senza pure lui che se la produce, per il resto nei prossimi 3 anni gli rimborsano gran parte della spesa (sui 30000 euro mi pare, forse 35, non ricordo), in più vende corrente all'enel..

[Beleg]

@ Nemesys

Infatti. Il bello è che, un volta coperto l'investimento iniziale sui pannelli, pagabile tra le altre cose con la normale bolletta, si arriva persino a guadagnare sulla corrente prodotta e immessa in rete. In più, in questo modo, ogni abitazione e azienda potrebbe coprire tutti, o quasi, i propri consumi energetici da sola, in modo assolutamente pulito, gratuito e senza incidere sulla richiesta nazionale. Sarebbe una svolta epocale.
Ma sai com'è, il sole non è monopolizzabile (come dice Rubbia) quindi interessa poco...

[nemesys_72]

ma secondo me il problema più che altro è rappresentato proprio dall'investimento iniziale alto..
visto che vogliono dar indietro buona parte del'investimento, che inizino con l'abbattere il costo iniziale subito, invece che a posteriori, molta più gente si farebbe avanti..

[`knives`]

per costruire una centrale bastano 4 5 anni, e in giappone 40 mesi se non ricordo male..

[Beleg]

@ Nemesys

E' questo il punto. L'investimento iniziale è alto proprio perchè il mercato dei pannelli è ancora troppo debole, in evoluzione tecnologica e con poca competizione. Quindi pannelli e attrezzare varie hanno costi produttivi ancora alti, a fronte di un mercato di vendita ancora "rilassato". Insomma, le aziende ci investono ancora poco sopra probabilmente perchè i costi in ingresso sono alti, il rischio d'impresa elevato e non ci si può predentare come "leader" unici, detentori della materia prima. Se ci fosssero sul mercato più aziende, i costi iniziali si ridurrebbero drasticamente. A tamponare queste falle di mercato servono gli incentivi statali e privati, ad esempio come fa l'Enel.

Uno dei rischi di abbattere i costi prima che l'impianto sia installato sai bene qual'è in Italia... Ci vorrebbero dei controlli rigorosissimi per evitare speculazioni e truffe. Ma c'è un altro punto. Lo Stato si può permettere di farti rientrare dell'investimento solo quando tu stai già producendo energia, altrimenti non penso riuscirebbe a sostenere questa politica di incentivo. Loro rientrano progressivamente dei soldi che ti danno nel momento stesso in cui tu inizi a produrre energia. Questo è un vantaggio sia per loro che per te. E in più crei energia pulita e da fonte gratuita, che è l'obiettivo principale.

[Beleg]

per costruire una centrale bastano 4 5 anni, e in giappone 40 mesi se non ricordo male..

Primo, bisogna vedere che tipo di centrale si vuole costruire e con quanti megawatt di portata. I tempi cambiano a seconda di questi fattori. E poi il Giappone è una cosa, l'italia è un'altra. Qui per un impianto nucleare i tempi sarebbero molto più lunghi. La media di otto-dieci anni per costruire un impianto è un dato fornito dagli stessi fisici.
Secondo, restano in piedi tutti i problemi del nucleare che ho già citato, un'energia non rinnovabile, costosa e con scorie altamente inquinanti. Inoltre il materiale fissile scarseggerà relativamente presto.

[`knives`]

ma io mica ho detto che il nucleare è bello.. ho solo detto che in europa bastano 4 5 anni per costruirlo.. in italia 8 9, e ci vuole piu tempo per diciamo la teoria(amministrazione, appalti,burocrazia) che la pratica, la stessa enel era in grado di costruire la centrale in 7 anni gia molti anni fa..

[Beleg]

ma io mica ho detto che il nucleare è bello.. ho solo detto che in europa bastano 4 5 anni per costruirlo.. in italia 8 9, e ci vuole piu tempo per diciamo la teoria(amministrazione, appalti,burocrazia) che la pratica, la stessa enel era in grado di costruire la centrale in 7 anni gia molti anni fa..

Infatti mica te l'ho contestato. Ma per impianti di quel tipo non so quanto ci si possa fidare dei tempi di realizzazione dichiarati dall'Enel, azienda direttamente interessata. Inoltre più si va avanti e più i costi di manutenzione e reperimento di materiale fissile saliranno.

[Ibanez89]

mha un'utopistico accordo tra le nazioni potrebbe portare ad uno sviluppo accellerato della fusione, che significherebbe energia quasi inesauribile... per la questione del fotovoltaico io l'ho scartata a priori sia per il costo e lo sparzio occupato, anche se come hai fatto notare te ci sono stati dei veloci miglioramenti la strada per intraprenderla è molto breve, ma sfido a produrre tutta l'energia di cui abbiamo bisogno installando dei pannessi sulle abitazioni, dovremo ricaricare mezzi di locomozione inustrie sel prossimo futuro, non vorrei che si ripetessa la cavolata dell'eco disel, distruggere foreste per far spazio alle nuove tecnologie... come al solito le industrie petrolifere decideranno nel futuro quale sarà la nostra fonte di enrgia

[nemesys_72]

se la cosa venisse fatta da tutti, ognuno riuscirebbe a produrre energia per sè, questo basterebbe per abbattere notevolmente quello che l'italia spende per comprare petrolio e gas..
metti caso che tutti mettessero i pannelli (pura utopia), petrolio e gas verrebbero comprati solo per soddisfare la richiesta di industrie e mezzi di locomozione..
sai che abbattimento che si sarebbe sia del livello di inquinamento e di spesa pubblica??
che poi volendo pure le industrie li potrebbe montare, hanno di quei capannoni chilometrici che se ricoperti di pannelli soddisferebbero buona parte del loro fabbisogno..